Posts

Le gouverneur de la BNB est-il imcompétent ou malhonnête?

Dans un récent article de l’Echo ont lit “S'exprimant dans l'émission "The Market" de la VRT, Pierre Wunsch, le gouverneur de la Banque nationale explique que les banques disposent encore d'une marge financière pour augmenter leurs taux d'épargne. Et d'ajouter: "Elles le feront, pas à grande vitesse. [...] "Emprunter de l'argent coûte aujourd'hui aux banques 4%. Nous ne cessons de répéter qu'elles ont des prêts hypothécaires dans leur bilan et qu'elles ne peuvent donc pas offrir un taux d'épargne de 3 ou 4 % à tout le monde." Les paroles du gouverneur mènent à une conclusion: il est incompétent comme banquier ou il est incompétent comme régulateur (ou logique, non-exclusif). Il reste aussi la possibilité qu’il soit malhonnête intellectuellement et qu’il mente, mais je ne peux personnellement envisager une telle hypothèse. Il est possible qu’il soit incompétent comme banquier et il ne comprends pas la gestion ALM d’un

Rigged: part 1 - Will there be a part 2?

Image
I have been reading book “Rigged: The Incredible True Story of the Whistleblowers Jailed after Exposing the Rotten Heart of the Financial” (Andy Verity, Flint, June 2023) for some time. It was published several month ago, but I just finished it. To my defence, I have to say that I don’t feel comfortable reading fiction where the “bad guys” are systematically winning by cheating. The book is the story of the miscarriage of justice done in the LIBOR manipulation story. The book content did not surprise me. For anybody having worked on a (swap) trading desk, it is clear that what was described by the accusation was impossible. It is not possible for some middle level trader to create a multi-year, multi-desk, multi-bank international conspiracy over open lines, broker lines, on open offices etc. without all around them, including compliance and senior management to be fully aware of what is going on. Moreover the regulators cannot be ignorant of the situation, except pleading complete in

Convention!

The most boring, but the most read, document I ever wrote was the Interest Rate Instruments and Market Conventions Guide . The document is more than 10 years old and requires a serious update. One thing that does not require an update is the convention for money market deposit in EUR. The convention is as always ACT/360 simple interest. The official ECB rates are at 4.00%, which means that if you invest today for one year a notional of 100,000 EUR, you get an interest from 15 November 2023 (T+2) to 15 November 2024 equal to 4,066.67 EUR (2024 is a leap year). If a bank wants to trick a retail customer, he can claim that you can get an interest of 4.0556% without telling you that he is using an ACT/365F convention. The amount is the same (up to the rounding) but it sounds a lot better. You will naturally tell me that this is too much of a misleading trick and that consumer protection agencies will see that immediately and remind the bank about transparency and fair advertisement. A di

Indexation des salaires

La question de l'indexation des salaires en Belgique provoque bien des débats. Certains soutenant qu'elle nuit à la compétitivité belge et d'autres qu'elle est partie intégrante de paysage belge et que sa disparition causerait plus de troubles que de bénéfices. La première remarque à faire est que la spécificité belge n'est pas l'indexation des salaires proprement dite mais son indexation automatique et réglementée. Partout les salaires augmentent plus ou moins avec l'inflation, les grandes questions sont: " Quand? " et " Comment? " Pour le " Quand? ", les salaires sont-ils augmentés avant – une protection –, avec – une indexation automatique – ou après – un rattrapage – l'inflation. Pour la Belgique, la réponse aujourd'hui est simple et nous était déjà donnée par le grand Jacques: "avec". Pour le reste du monde (qui n'utilise pas l'indexation automatique), la réponse est plus vague et est: "Cela

A 6 sigma event every 2 months!

“ So much or so much sigma, that is a mathematical impossibility. ” I have seen this sentence many times on LinkedIn or similar places. The supposed meaning of this sentence is that the probability of an event corresponding to x — with x being 3 or 6 or similar — standard deviations has a probability so small that it can be consider for all practical matter as impossible. These comments are based on a misunderstanding of what “ sigma ” represents together with a confusion between “normal distribution” and “any distribution”. I write this post with a discrete distribution notation but it can be extended easily — with a little bit of extra notations — to continuous distribution. Suppose that my distribution has n points with values a i and probabilities p i = 1/n ( i = 1, … , n ). The mean is m = sum i=1 n a i p i = 1/n sum i=1 n a i To simplify further my notations, I suppose that the mean is 0. The standard deviation is the square root of variance, with variance V = 1

Conspiracy theorist

Image
I was told recently that I was a " conspiracy theorist ". I was surprised, as this was delivered as an accusation while I took those words as a compliment and agree with them. Theorist : To define this term I need the comfort of a superior authority in definition: the Oxford dictionary.  Theorist : "A person concerned with the theoretical aspects of a subject"  Theory : "A set of principles on which the practice of an activity is based. I would certainly not deny that I'm a theorist, I embrace it. I do theories as a permanent activity: how to price a FRA? How to transition benchmarks? How to hit a draw? How to hole puts? (Those two last items, with limited success) When to buy biscuits? As a mathematician, an (honorary) academic, quant, how can any one think that I'm not a theorist or I would deny it? I cannot imagine a theory that would explain such thinking! Also I'm principled based (not rules based) and a practitioner, so a set of principle

Le Parlement en discute ... entre incompétents.

Constant Maturity Swaps (CMS), nom d'apparence barbare et qui semblait réservé aux temps des excès d'avant la crise financière ... mais que certains au parlement voudraient imposer à tous les petits épargnants et aux banques. Pour m'expliquer, je fais d'abord un petit détour de plus de 10 ans en arrière, au temps de la "commission Dexia". Le détour semble un peu audacieux, mais ces deux évènements sont liés, par l'incompétence financière de certains. J'ai toujours des textes que j'avais écrits alors et qui me servent d’inspiration pour ce post. En 2011, Dexia S.A. a fait faillite, pas légalement faillite, mais c'est parce que nous, les contribuables Belges y avons injecté quelques milliards. Cette entité, distincte de Belfius (anciennement Dexia banque Belgique), continue à exister et à perdre de l'argent. Cette entité étant historiquement liée à l'état Belge, le parlement a créé une commission Dexia. Les conclusions de cette commissi