Le Parlement en discute ... entre incompétents.

Constant Maturity Swaps (CMS), nom d'apparence barbare et qui semblait réservé aux temps des excès d'avant la crise financière ... mais que certains au parlement voudraient imposer à tous les petits épargnants et aux banques.

Pour m'expliquer, je fais d'abord un petit détour de plus de 10 ans en arrière, au temps de la "commission Dexia". Le détour semble un peu audacieux, mais ces deux évènements sont liés, par l'incompétence financière de certains. J'ai toujours des textes que j'avais écrits alors et qui me servent d’inspiration pour ce post.

En 2011, Dexia S.A. a fait faillite, pas légalement faillite, mais c'est parce que nous, les contribuables Belges y avons injecté quelques milliards. Cette entité, distincte de Belfius (anciennement Dexia banque Belgique), continue à exister et à perdre de l'argent. Cette entité étant historiquement liée à l'état Belge, le parlement a créé une commission Dexia. Les conclusions de cette commission, bourrées de fautes financières, comme je l’avais décrit à l’époque, parlaient des produits grand public et la nécessité d’un agrément spécifique pour les produits complexes.

Peu de temps après, un parlementaire (Christianne Vienne pour ne pas la nommer), avait proposé de lier les taux des carnets d'épargne réglementée aux taux OLO 10 ans. Plus de 10 ans plus tard, je lis dans la presse (L’Echo, 20 septembre 2023, “Imposer un taux minimum sur l'épargne: le Parlement en discute”) que “Une autre proposition vise à fixer un taux minimum pour les 10.000 premiers euros d'épargne. Ce taux minimum serait équivalent à la moyenne du taux OLO à dix ans de l'État belge.” Je ne sais pas qui a fait cette proposition délirante.

Pourquoi cette proposition est-elle délirante? Cela revient à offrir aux épargnants un taux long terme sur une période court terme (l’intérêt du compte d’épargne est changé régulièrement et payé chaque année). Ce type de produit s’appelle en jargon financier un Constant Maturity Swaps (CMS), le terme barbare avec lequel je commençais ce blog. Recevoir un taux pour une “mauvaise” période (taux long sur une période courte) a un coût, connu sous le jargon, toujours aussi barbare, de “convexity” adjustment. De plus, comme l’argent peut être retiré à tout moment, il y a une option pour l'épargnant, l’équivalent d’une swaption sur CMS (toujours ces termes barbares, mais ce sont les parlementaires qui me forcent à en parler). Cette swaption est double, on peut augmenter ou diminuer le montant sur le compte et ce sans limite.

Il va sans dire qu’un tel compte serait ingérable pour les banques, sauf à mettre un marge gigantesque sur les comptes d'épargne. Une autre proposition dans la même discussion au parlement est d’instaurer une marge maximale entre le taux BCE et le taux sur l’épargne de maximum 2%. Une marge pour un compte lié à un taux OLO 10 ans serait probablement plus proche de 5% que de 2%.

En 2012, à l’époque de la proposition précédente, les réactions du monde bancaire étaient: “déconnecté de la réalité” (Febelfin) et “on va tous fermer” (CEO de Keytrade Bank). On va pouvoir ressortir ces expressions.

La folie, c’est se comporter de la même manière et s’attendre à un résultat différent.

Albert Einstein